shosss

ЗАЯВЛЕНИЕ
КО Искра в связи с ситуацией вокруг Южной Осетии
Город Минск 10 августа 2008 г.

5 августа 2008 г. В связи с обострением обстановки вокруг Южной Осетии, Белорусское РОО СКПС опубликовало следующее заявление:

Военно-политическая элита США разжигает на территории СССР еще один вооруженный конфликт с целью сталкивания советских людей между собой, нанесения ущерба России и Союзному государству и исключения возрождения Союза ССР.
На сей раз США, используя своих откровенных ставленников – президентов Грузии Саакишвили и Украины Ющенко, организовавшего поставки оружия режиму Саакишвили, нагнетают напряженность вокруг Южной Осетии. Фактически, здесь уже началась война, развязанная грузинскими компрадорами и националистами по приказу и при поддержке из-за океана.
Как известно, организовав «самоопределение» косовских албанцев вопреки интересам и праву народа Сербии, основательно считающего Косово своей исконной исторической территорией, США стремятся довести здесь свою национально-демографическую агрессию (имеется в виду искусственное создание в Косово албанского большинства) до конца, в угоду своим военно-стратегическим планам и окончательно отделить Косово от Сербии, надежно обустроив тут важную в военно-стратегическом плане военную базу.
На границе же двух бывших советских республик – Грузии и России – США отказывают в самоопределении коренному народу Южной Осетии, в его желании и праве жить в составе России вместе со своей родной сестрой – Северной Осетией.
Опять мы видим откровенные двойные стандарты правителей США. Выбирающих их в зависимости от собственных империалистических интересов: насильственно отделять Косово от непокорной Сербии и одновременно препятствовать отделению Южной Осетии от марионеточной Грузии, демагогически признавать «право на самоопределение» албанцев Косово и одновременно не признавать такое же право за гражданами Южной Осетии.
РОО СКПС считает недопустимым любые межнациональные распри между советскими людьми, так как они на руку только недругам советского народа и отдаляют перспективу возрождения нашего общего, испытанного и закаленного в боях и труде государства – Союза ССР. И тем более недопустимы военные столкновения, отчуждающие народы и организуемые для осуществления империалистической политики «разделяй и властвуй».
Развязанная продажным правительством Грузии война вписывается в общий план глобального капитала по дальнейшему ослаблению и расчленению России. Цель – втянуть ее в войну по типу чеченской. Другая цель – создать предлог для прямого вооруженного вмешательства войск НАТО в дела бывших советских республик, породить здесь гражданскую войну и начать интервенцию.
Для обеспечения мира на границе между Грузией и Южной Осетией, для недопущения расширения военных столкновений и интервенции необходимы замена проамериканских режимов Саакишвили и Ющенко патриотическими правительствами и решительный отпор со стороны грузинского, украинского и всего советского народа американо-НАТОвскому вмешательству в наши внутренние дела.
В то же время следует подчеркнуть, что сознательно провоцируемый вооруженный конфликт между советскими людьми, проживающими в Грузии и Южной Осетии, как и в любом другом месте на территории СССР, где раньше в дружбе и сотрудничестве проживали граждане разных национальностей, может быть полностью преодолен только в составе возрожденного Союза ССР. Только в рамках СССР возможны и реализация права на самоопределение, и сохранение территориальной целостности и восстановление братской дружбы и сотрудничества советских людей всех национальностей.
Поэтому задача возрождения СССР становится первостепенной для самого выживания советских людей. Только Советский Союз единственно способен обеспечить мир и благополучие всех советских людей вне зависимости от их республиканского гражданства и национальностей.
РОО СКПС призывает:
Советские люди, соединяйтесь! Дадим отпор поджигателям братоубийственной войны и интервентам на нашей советской территории!
Не позволим столкнуть нас в братоубийство на радость глобальному капиталу и его военно-политической элите!
Возродим наше общее Отечество – Союз ССР!

Текст верен:
Секретарь-координатор РОО СКПС Л. Школьников

Печать. Подпись.

Ход событий показал, что РОО СКПС совершенно верно предсказало сценарий развития конфликта.
Однако, в связи с последними событиями, КО Искра сочла необходимым выступить с собственным заявлением:

По прямой указке своих вашингтонских хозяев, марионеточные режим Саакишвили в Грузии начал вооруженную агрессию против народа Южной Осетии и миротворческих сил. Действия правительства Грузии нагло попирают нормы международного права и действующие соглашения (подписанные и Грузией) о стабилизации в регионе.
Буквально наплевав на все писаные соглашения и этические нормы международного права, правительство Грузии начало настоящую войну против народа Южной Осетии, добивающегося своего законного (согласно Уставу ООН) права на самоопределение.
За короткий срок, большая часть народа Южной Осетии была превращена в беженцев, его города и деревни буквально стерты с лица земли, столица Южной Осетии г. Цхинвали разрушен до основания, счет погибших идет на десяти тысяч. Целый народ остался без крова, без крыши над головой, без средств к существованию! И все это – при благополучном молчании «мирового сообщества»! Помимо этого, убиты международные миротворцы. Режим Саакишвили плюет в лицо всему миру! Отовсюду поступают сообщения об этнических чистках, т.е. попросту – резне мирного населения, учиненной грузинской военщиной! В Южной Осетии начат настоящий геноцид!
Все вышеперечисленное – тяжелые международные и военные преступления. Продажный режим Саакишвили бросил вызов всему миру! И КО Искра заявляет, что он обязан понести за это ответственность!
И не только он. Совершенно очевидно, что режим Саакишвили – лишь жалкая марионетка в руках глобального капитала. Более трех лет Западный капитал, совершенно открыто, обучал и вооружал грузинскую военщину. И сегодня она сдает контрольный экзамен. Опутывая своими жадными щупальцами всю планету, стараясь высосать из нее все соки (ресурсы), глобальный капитал сметает все преграды на пути к этой цели. До недавнего времени, главной преградой была социалистическая система, и, в первую очередь, ее оплот и авангард – СССР. Сегодня, под совместными ударами империализма и Пятых колонн, соцсистема рухнула. Однако угрозу представляют даже ее осколки. Это наглядно видно на примере той наглой и циничной травли, которой подвергаются сегодня Куба, КНДР. И даже Беларусь и Россия, отказавшиеся от социализма.
Мировой империализм четко сознает всю величину опасности для себя возрождения социализма на постсоветском пространстве. Хоть в форме СССР, хоть в любой другой. А, так как, сегодня совершенно очевидно, что без возрождения социализма Россия выжить просто не может, следовательно – любой шаг к возрождению России – шаг к возрождению социализма.
Глобальный капитал прекрасно отдает себе в этом отчет. Поэтому столько средств вкладывается в местечковые национализмы. Поэтому столько усилий бросается на разрушения Союзного государства России и Беларуси. Поэтому развязывают войны на Кавказе и поддерживают фашизм в Прибалтике. Поэтому сегодня происходит то, что еще 20 лет назад было просто немыслимо – советские люди убивают советских людей!
Компрадорские идеологи наверняка возразят нам, что, дескать, Саакишвили устанавливает «конституционный порядок», и, мол, уж про Россию то лучше помолчать – полная аналогия с чеченской войной.
На этот, совершенно поверхностный, но распространенный в известных кругах взгляд, мы ответим следующие:
1. В Чечне, на волне развала и анархии начала 90-х, воцарился бандитский террористический режим, совершенно не поддерживаемый народом. После вывода федеральных войск в 1995 г. Режим был предоставлен самому себе, и, со всей очевидностью вскрылась его полная несостоятельность. В 1996 г. Федеральные войска легко его демонтировали. При этом сопротивления оказывали лишь разрозненные банды, но никак не народ.
А что мы видим сегодня в Южной Осетии? Республика мирно живет уже 17 лет не являясь ни для кого угрозой. Интервенция грузинской военщины встречена решительным всенародным отпором. Это ли не показатель легитимности правящего режима? Помимо этого, в 2000 г. (?) в Южной Осетии был проведен референдум, на котором народ республики однозначно выразил свою волю – вхождение в состав России и воссоединение с братской Северной Осетией. Никакой аналогии с ситуацией в Чечне здесь быть не может.
2. Сама чеченская война, так же как и нынешняя, была развязана компрадорским режимом сугубо в его буржуазных интересах и интересах мирового капитала. Такая война не может поддерживаться и должна быть решительно осуждена.

КО Искра обращается ко всем народам Советского Союза с призывом:
Пора сбросить с себя дурман наваждения СМИ! Пора вернуть себе то, что у нас уже почти отняли – нашу историческую память. Пора вспомнить, что совсем недавно, те же самые народы, на той же самой земле, жили в мире, сотрудничестве и даже в дружбе! Жили в достатке и согласии. Не ведая таких бед, как войны и нищета, наркомания и преступность, раздоры и этнический геноцид. И многое многое другое. Мы не были такими! В таких нас превратили Глобальный капитал и продавшаяся ему бюрократия! Но мы можем все исправить!
Искра призывает народы Грузии и Украины дать отпор своей продавшейся с потрохами власти, организоваться и добиться победы патриотических сил над предательской «элитой», прикрывающейся маской национализма.
Народ – сила, способная взять участь страны в свои мозолистые руки. ХХ век это показал. Необходимо только собраться и организоваться.
Советские люди, соединяйтесь!
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

КО Искра 10 августа 2008 г.

Что может быть более затертым штампом в политике, чем слово «демократия»? За последние сто лет оно звучало миллионы раз. За высокими трибунами, и барными стойками, с экранов телевизоров и миллионов плакатов, в президентских кабинетах и на наших кухнях. Сколько раз мы слышим это слово каждую неделю? Мы все давно, еще с пеленок, прекрасно знаем, что такое демократия, что это очень хорошо, что она обязательно должна быть. Но знаем ли мы, что это такое? Понимаем ли, какая суть стоит за этим затертым временем и нещадной эксплуатацией, понятием? Большинство наверняка сразу ответит «да». И ошибется.
В самом деле, что может быть проще? Мы знаем еще со школы, что демократия – власть народа, происходит от греческих слов «демос» (народ) и «кратос» (власть). Что же здесь неясного?
Не ясна суть этого слова сегодня. Применительно к древним грекам все действительно достаточно просто. Но ворошить кости великих эллинов мы не будем. Вместо этого, переместимся в более близкий нам период истории. Когда понятие «демократия», после тысячелетнего забвения, вновь воскресло в Европе. Но, на сей раз, уже в западной. Это период Ренессанса. Здесь надо напомнить, что к XVв. В Италии начался очень интересный, но, вполне закономерный процесс так называемого Возрождения. Вчерашние варвары, после тысячелетнего пребывания в средневековье, вдруг вспомнили, что они, как бы, являются потомками великой Римской империи. Людям всегда свойственно идеализировать седую и мудрую древность. А контраст между античной культурой и культурой западноевропейского средневековья был такой громадный, что случилось то, что и должно было. Юная и впечатлительная культурная элита Италии просто влюбилась в античной период. Ее усердием, античность и все античное были быстро канонизированы. Античность была провозглашена эталоном всего и во всем.
Разумеется, не осталась в стороне и политика. Мыслители Ренессанса начали искать в античности (а где же еще?) пример идеального общественного и государственного устройства. И быстро нашли то, что им больше всего подходило – древнегреческую демократию. Дело в том, что Италия к XVв. являла собой лоскутное одеяло из мелких государств, большая часть которых были до того мелкими, что представляли собой один только город с его окрестностями. Схема, невероятно напоминающая Древнюю Грецию с ее городами-полисами. Естественно, итальянских мыслителей восхитило и вдохновило такое сходство. И в эллинской демократии они узрели образец идеального государства и общества. Так собственно и родилось представление о демократии как об идеальной общественной модели. Причем характерно, что «идеальной» она должна была быть для таких же мелких городов-государств. Применительно к большим королевствам с сильной государственной властью, даже отцам Просвещения, демократия виделась смутно.
Отсюда, идея демократии, как идеала, начала свое победоносное шествие по миру. Мы же еще не много задержимся в Италии, чтобы обратить внимание на то, как насаждали древнюю демократию на почву европейского средневековья. А здесь, надо сказать дела шли не так гладко, как это мыслилось сначала. Сажать сажали, а «расти» новый строй не хотел. В итальянских городах было два типа власти: это или наследственной правление герцога (Милан, Савойя) или олигархический совет из так называемых нобилей (аналог аристократии) (Генуя, Венеция, Флоренция). Собственно народ, «чернь» (ремесленно-промысловое сословие) никогда и нигде в Западной Европе к власти не допускался. Естественно, строить демократию, как власть народа, в такой ситуации было невозможно (верхи были категорически не согласны). Казалось бы, идея полностью абсурдна, однако она все же нашла свой выход.
В городах к тому времени оформился значительный средний класс, в лице средних и мелких торговцев. Так называемые пополаны, выходцы из низов, сделавшее свой капитал, достигли большой численности и солидного влияния. Но, были полностью отстранены от государственной (городской по сути) жизни герцогом или олигархией (нобилями), которые держали в своих руках всю полноту власти. Разумеется средний класс это не устраивало, и по мере роста его численности и силы, росло и недовольство такой ситуацией. К XVв. В городах северной Италии созрели все условия, для того чтобы средний класс, наконец, сбросил верхушку городов и взял власть в свои руки. Для массового движения было все, кроме одной мелкой, но жизненно необходимой детали – идеологии. Потрясать устои государства из чистого материального интереса не красиво и не цивилизованно. А вот если есть возможность прикрыться красивой идеей, то это уже не борьба за передел власти и собственности, а настоящая революция во имя святой цели («За свободу», «За демократию» и т.д.), но так как «свято место пусто не бывает», идеология на удивление быстро нашлась. И, как это не парадоксально, это была демократия.
Идея борьбы угнетенных народных масс за свои права импонировала делу пополанов, а сама демократия к этому времени уже была так воспета итальянскими мыслителями, что по святости с ней не мог спорить ни какой церковный постулат. То обстоятельство, что собственно народные массы к делу пополанов не имели не малейшего отношения, ни сколько не смущало последних. С кристально чистой совестью, объявив себя (и только себя!) «народом» (тем самым, который угнетен), пополаны начали социальную революцию по всей Северной Италии. К слову, она им удалась.
Переоценить знаковость этого события для истории сложно. Впервые, бизнес открыто заявил о своих притязаниях на политику. Впервые политически и классово оформилась та общность, которую много веков спустя по идейной принадлежности назовут либералами. Впервые эта общность провозгласила свое абсолютно эксклюзивное право называться словом «народ»* и объявила своим идеалом демократию, как форму государственно-общественного устройства.
Таким образом, зародилась идеология, ставшая прототипом либерализма – идеология буржуазии (бизнеса), жестко борющегося за свою выгоду, и считающего только своих представителей «народом» (остальные – просто не на что не годный хлам, их и учитывать то незачем), и провозгласившим своим идеалом «демократию», разумеется, так как ее понимает бизнес.
И плоды не заставили себя долго ждать. В середине XVIв. в Европе началась реформация. Движение, начинавшееся, как борьба за религиозную свободу, в конечном счете, свелось к борьбе за права городской буржуазии (которой всегда импонировала идея свободы). Что бы расхождение не так бросалось в глаза, протестантская идеология была достаточно быстро подкорректирована (Кальвинизм, Цвинглианство), и обогащение стало буквально «богоугодным делом». Это был новый виток буржуазной идеологии, позже известной как либерализм, бизнес сумел поставить себе на службу Бога.

Следующей вехой развития общественного сознания стал XVIIIв. - период Просвещения, закончившийся Великой французской революцией. Впервые появились идеи всеобщего равенства, начались попытки найти и создать модель справедливого общества.
А в это время, по другую сторону Атлантики, создалось, росло и крепло государство, убежденное в том, что оно эту модель уже нашло и воплотило в жизнь – США.
Историки, сторонники формационного подхода, определяли войну за независимость североамериканских колоний, как буржуазную революцию. Была ли она до конца таковой или нет, спорный вопрос. Однозначно лишь то, что это была война консервативной Британии (представленной земельной аристократией) со своими либеральными колониями (вернее - с колониальной буржуазией). И победа колоний ознаменовала победу здесь либеральной модели общества.
В североамериканских колониях Англии, а позже в США, собрался самый разнообразный сброд со всей Европы. Сюда бежали от нищеты, от религиозных притеснений. Но доминирующим элементом общества были англичане-протестанты (именно англичане, а не британцы). Они и задавали тон всему обществу, сделав базой американского менталитета протестантский принцип свободы. Именно за свободой сюда стекались люди со всего мира. Естественно, что в такой ситуации, зародившийся в Европе либерализм, получил более чем благодатную почву на североамериканской земле. США, с самого начала было государством победившей буржуазии, и строящееся на буржуазных ценностях. Принципы бизнеса провозглашались принципами общества. А главной ценностью – так необходимая бизнесу свобода (в ущерб всему стальному). В этой связи, не удивительно, что всю свою историю, США неуклонно придерживались именно либерализма, как идеологии и являлись своеобразным бастионом либерализма в мире. Не трудно понять и такую любовь американцев к либеральной демократии, как форме общества.

Тем временем, в XIXв. рост мировой экономики и товарно-денежных связей, наконец вывели буржуазию на арену мировой политики. Разумеется, на эту арену бизнес вышел со своей собственной идеологией – либерализмом.
Либерализм – это идеология, в основе которой лежит принцип личной индивидуальной свободы и личных индивидуальных прав. Человечество он предлагает рассматривать как бесструктурную общность свободных атомов-индивидуумов («человеческая пыль»). Границы, разность культур, разность менталитетов – это все барьеры, которые должны быть сняты (бизнесу все это только мешает). В экономике эта идеология провозглашает полную свободу предпринимательской деятельности, и ни под каким предлогом не допускает вмешательства сюда государства, которому отводится роль лишь «ночного сторожа». Т.е. не вооруженным глазом можно заметить, что либерализм – идеология буржуазии (бизнеа) и только ее. Все что помогает делать бизнес должно поддерживаться, все, что мешает бизнесу должно быть стерто с лица земли. Идеал либерализма – общество свободных индивидуумов-эгоистов, каждый из которых работает на свой бизнес.
В XIXв. основным соперником буржуазии было дворянство и аристократия – носитель консервативной идеологии. Однако, бедневшая с каждым годом аристократия, мало, что могла противопоставить также неуклонно богатевшей буржуазии. В конечном счете, к XXв. Либерализм полностью смел консервативную идеологию. Буржуазия брала верх над аристократией по всей Европе, однако тут она натолкнулась на нечто совершенно новое – рабочее движение.
Как уже отмечалось, народные массы на Западе, в политическом плане, никогда не играли никакой роли. Однако Просвещения и ценности того же либерализма, сделали свое дело. Против собственной воли буржуазия пробудила народное самосознание. Народ начал задавать вопросы, раз уж все люди равны, то почему это в теории, а не на практике? Раз уж демократия, то править должен народ. И народное недовольство нашло выход в принципиально новой идеологии – социализме. Впервые предлагалось построить общество справедливости и реального равенства, в котором равны будут все. А не только избранные. Но, поскольку, социализм ставил 2 основные задачи: обеспечить народным массам человеческие условия жизни, и передать власть не аристократии или буржуазии, а собственно народу, естественно, он встретил дружный и единогласный отпор, как либералов, так и консерваторов.
Однако глобальный катаклизм в виде первой мировой войны, опять потряс мир до основания. По Европе прокатилась волна социалистических революций, образовался целый ряд социалистических республик (Советская Россия, Венгрия, Словакия), в ряде стран к власти пришли социалисты (Германия). Социализм вышел из подполья на мировую арену. Причем сделал это довольно резко и уверенно. Правящим кругам Европы пришлось срочно искать ответ на вызов социализма. Они нашли два разных варианта.
Консерватизм, как идеология, сгорел в пламени послевоенных революций, но удивительным образом сумел переродится в новой ипостаси, гораздо более приспособленной к сложившимся условиям. В целом ряде европейских стран, собственная буржуазия была слабо развита, и, за счет этого, аристократия сумела удержать свои позиции (Италия, Испания, Португалия). Слабая местная буржуазия подвергалась чрезвычайно мощному прессу иностранного бизнеса (преимущественно – английского). А, когда после Первой мировой войны активизировалось еще и рабочее движение, правящие классы в этих отсталых странах оказались вообще, меж двух огней. Выход был найден в сращивании местной буржуазии и аристократии в единый сильный и централизованный государственный аппарат с идеологией отстаивания независимости своей страны (по существу – своих рынков). Понятна, что эта новая идеология была не менее враждебна и рабочему движению (социалистической идеологии) подрывающему ее изнутри. Так появился фашизм. Не смотря на кажущуюся разницу в формах, принципы остались без изменений – сохранение власти в руках государственного аппарата, сросшегося с крупным бизнесом. Благодаря грамотной пропаганде (упор на национальную идею) на это дело удалось мобилизовать достаточно рабочих и крестьян, что обеспечило Новому Консерватизму социальную базу.
Либерализм же (страны с мощной «местной» буржуазией) отреагировал более гибко. Наконец то было провозглашено всеобщее избирательное право, после чего западная демократия, собственно, наконец, получило право таковой называться. Народные массы наконец-то были допущены к управлению государством. В экономике же наиболее оптимальным вариантом оказался «Новый Курс» Ф.Д. Рузвельта. Похоронив окончательно после Мирового экономического кризиса 1929 – 1933гг. классический «дикий» либерализм, Рузвельт создал так называемый Неолиберализм. По существу это был тот же либерализм, но поставленный под контроль государства, и получивший социальный оттенок (государство впервые на Западе брало на себя социальную заботу о гражданах). Однако, идея социальной ориентации много где на Западе не прижилась (в тех же США), и с начала 80-гг доминирующем течением в либерализме является Неокосерватизм*.
Дальнейшие события широко известны. Фашизм был уничтожен физически во Второй мировой войне. Социализм не выдержал схватки в войне информационной. Благодаря чему, сегодня мы живем в век победившей либеральной идеологии.
Такова в общих чертах история либерализма. Теперь же перейдем к тому с чего мы начали, к демократии.

Как уже говорилось, впервые идею демократии подняла буржуазия. Однако понимала она ее несколько специфично. По сути, западная буржуазия записала себя в демос, остальной же народ окрестила «охлосом», (по смыслу очень похоже на «чернь») т.е. толпой, неспособной a priori участвовать в политической жизни общества. Так родилась та модель, которую довольно метко назвали «либеральная демократия». В общем-то, еще более правы были марксисты, называя ее буржуазной демократией. Эта модель успешно функционировала в ряде западных стран (США – самый яркий представитель) вплоть до конца Первой мировой войны, когда в силу причин, о которых уже было сказано, была поставлена под угрозу. Буржуазии пришлось пойти на крайне неприятный для нее шаг – предоставить народным массам право голоса. А это означало – допустить их к управлению государством. Возникла серьезная проблема, как обеспечить сохранность «либеральной демократии» в условиях демократии, вполне реальной? Это более чем серьезная проблема, до конца не решенная и по сей день. Однако временное решение было найдено.
Что такое «либеральная демократия», по сути? Это власть буржуазии. Власть бизнеса. Власть активной части общества, которая работает на себя (и только на себя!) и требует, чтобы другие (в том числе и государство) ей в этом не мешали. Это эгоистичное, но очень активное меньшинство. И либеральная демократия – это власть этого активного меньшинства. Его задача – оставить «пассивное большинство» (все кто не участвует в бизнесе, или попросту работает не только на себя) за пределами политического поля. На западе это удалось сделать деполитизировав пассивное большинство. Многими компаниями в СМИ, усилиями целой армии социологов, журналистов, общественных деятелей, удалось создать ситуацию, когда в политике участвует тот, «кому это нужно». Дальше было не сложно объяснить обывателю, что ему то это уж точно не надо. И вообще политика – это грязь, там все продажно, и соваться туда совсем не стоит. Таким образом, выведя пассивное большинство из политики (к слову, в большинстве западных стран избирательное права женщинам предоставили лишь после введения в действие этой компании) управление страной оставили лишь тем, «кому это действительно надо» - тому самому активному меньшинству. В этом легко убедиться, если взглянуть на данные любых голосований в странах Запада – процент явки избирателей, как правило, парадоксально низкий.
В этой простой схеме состоит вся суть либеральной демократии. Власть активного меньшинства, «демоса» (его можно называть как угодно: буржуазия, предприниматели, успешные люди, «свядомые» и т.д. суть от этого не меняется) над пассивным большинством, «охлосом» («чернь», «быдло», «мужичье», «урки из Донбасса» и т.п.).
Таким образом, любой, мало-мальски наблюдательный человек, не вооруженным глазом увидит, что «либеральная демократия» и «демократия» это два совершенно разных понятия. Либеральная модель демократии не может таковой называться т.к. при ней власть находится не в руках народа, а в руках меньшинства. Демократия же подразумевает власть именно народа, т.е. большинства.
Тем не менее, когда речь идет об «экспорте демократии», экспортируется именно либеральная модель. Сегодня мы имеем весьма интересную ситуацию, когда государства соблюдая принципы демократии, и отдавая решения на суд народа (большинства) объявляются «не демократичными» т.к. это решение противоречит мнению либерального меньшинства.
Понятно, что такие приемы вызывают порядочную путаницу в головах людей (в чем, в общем-то, и состоит их смысл). В целом же, каждый волен сам принимать свое решение, и определятся, на чьей он стороне. Здесь же осталось только добавить, что нельзя сделать правильный выбор, не зная, из чего Вы выбираете. Поэтому часто бывает очень полезно поближе приглядеться к «очевидным» и «общеизвестным» вещам.